Que dice El Mudo que le diga a Otro Mudo que qué pasó. Y el Juanillo todavía no volvió a casa. Voy a acercarme a la era a ver si está con los mozos que están dando voces.
Otro Mudo -
¡¡
Andrés Martínez Trapiello -
¿Quién felicita hoy y ahora?
Luis Heredia -
¿Había dicho alguien que el Sporting de Gijón iba a bajar? ¿A dónde?
¡AUPA SPORTING¡
Luis Heredia -
Ay, Julio. Qué fácil es decir eso de que "esti sí que sabe Latín", sofisma de los sofismas por excelencia. Pero yo, de minutar solamente me sé el verbo minutare. Minuto a minuto solamente pienso en jubilarme porque, como a ti, ni la prejubilación nos llega cuando la necesitaríamos. Lo que no es lógico. Pero lo tuyo, ya supera lo que no es lógico, es decir, es ilógico, pues a tu edad, no solamente no puedes estar prejubilado, sino que además te rebajan el sueldo. Lo que me lleva a pensar en cuatro sofismas: A) Lo tuyo es de Juzgado de Guardia ( ¿o es un silogismo?) B) Más vale tarde que nunca (silogismo, sofisma o vete tú a saber) C) Además de cornudo, apaleado (esto es una jodienda) D) Está bien que me toquen los cojones, pero que me arranquen los pelos, ¡NO¡ (muy en boga entre el funcionariado de pro después de las rebajas de Otoño)
Julio S -
Muy bueno, Joaquín.
Un abrazo.
Joaquín Urbano -
Felicidades a los seguidores del Real Madrid, lo primero. Después he quedado impresionado por el despliegue lógico de Valdés, el racioninio legal de Julio, las interpretaciones y posiciones laterales de otros blogueros e incorporo a mi vocabulario "zurullo" Y como va de divertimentos os dejo esta perla:
En la Universidad, un estudiante acaba de suspender su examen de fin de año de "Lógica y Legalidad". Va a ver al profesor y le dice: - Profesor ¿Ud. entiende y comprende el tema del examen?. -¡Naturalmente!. - Bueno, entonces le propongo un trato. Le hago una pregunta de lógica. Si me da una buena respuesta, no solo acepto el suspenso sino que puede ponerme un cero, pero si no lo consigue, me pone un sobresaliente. Picado en su orgullo el profesor acepta el desafío. La pregunta es la siguiente: Describame un contexto que sea legal pero no lógico, lógico pero no legal y además ni lógico ni legal?. Después de un alarga reflexión el profesor reconoce que no sabe responder y cambia la nota del alumno dándole el sobresaliente. Herido en su amor propio, el profesor va a ver a un colega suyo y le expone el problema. Ëste, que le conoce bien, le responde: Mira el caso es que tú tienes 65 años y que estás casado con una muchacha de 30 años, lo que es legal pero no lógico. Por otro lado, tu esposa tiene un amante de 23 años, lo que es lógico pero no legal y, para terminar, y a pesar de que había suspendido, le acabas de dar un sobresaliente al amante de tu mujer lo que no es ni lógico ni legal.
¡¡¡¡¡¡HALA OVIEDO!!!!!
Julio S -
Pitu, tienes una facilidad tremenda para pasar de un sofisma o falacia a otros ("ignorancia elenchi" respecto a la justicia [intentas demostrar que los jueces no son clementes porque lo solicitan de los demás] y "contrapetitio principii" sobre el Gijón [demostrar que éste es el mejor cuando no se deduce de los resultados]), y ello, que está bien para la retórica, casa muy mal con la realidad (al borde del descenso).
Sobre los latinajos debía responderte Luis, que es el que minuta. El que suscribe cobra un fijo mensual, recientemente rebajado ren un 12´5%.
Federico, lo tuyo sí que es lógica aplastante.
¿Cómo una persona que escribe maravillas sobre Oviedo, después es del Sporting?. ¿No es un contradicción?.
Un abrazo.
Luis Heredia -
Lógico, Federico. Pero a mi leal saber y entender, hubiera sido más lógico que te hubieran tildado como el "rompecojones del tercero" dejando a un lado la familia que siempre es la perjudicada. No tiene lógica que se acuerden siempre de la madre de uno para lo malo y nunca para lo bueno, como haber prestado una taza de azúcar, que nunca se devolvió, ni la taza, o una barra de pan que lo lógico es que se espere no la devuelvan ni dura.
¿No es más lógico acordarse de la madre de estos prestatarios, silogismo de hijoputas de vecinos en tu caso?
Es más, ¿qué hubiera pasado si en vez de bajar para tocar los cojones, silogismo de timbres en tu caso, hubieras vivido en un BajoD? Sería entonces más lógico que te hubieran llamado hijoputa bis por haber tocado los cojones dos veces, pues por tu trayectoria infantil de conviviencia vecinal, diríase que fuiste un gamberro de cojones.
Pero habiendo estudiado en la Paramera, lo lógico fue que te regeneraste, lo que tiene un sentido lógico en ti, pero en otros, aún está por demostrar.
Fede, lo lógico es que me perdones por haberte llamado rompecojones. Y eso que yo llegué a joder algún timbre viviendo en un segundo. Pero la lógica en mi va por otros derroteros.
Te quiero Fede.
JOSE MANUEL GARCÍA VALDES -
Amigo Julio, cuántas veces habrás escuchado esa petición de clemencia y tú, impertérrito, has aplicado la fría ley al reo; por tanto, yo te digo: No hagas ni digas de los demás lo que no quieres que te hagan ni digan de ti. Quien invita a los demás a ser justos/lógicos en tanto que él mismo comete iniquidad/sofisma ése debe jubilarse inmediatamente y retirarse a sus dominios. Me acusas de ilógico porque parto de premisas falsas y creo que te equivocas. En la lógica como en cualquier ámbito de la vida hay que distinguir entre el ser y el deber ser. El Sporting perdió en Barcelona, ser, pero debió ganar o cuando menos empatar, deber ser. ¿Por qué no fue? No por la lógica sino por elementos externos que fueron pero no debieron ser. En mi razonamiento no hay ninguna tía de esas que tú llamas fallacias o fallaciae extra dictionem y, si la hubiere, a mí me la trae al pairo. ¿A caso A dicto secundum quid ad dictum simplicíter es una fallaciae extra dictionem? Y si lo fuere, ¿quién me impide aplicarla? ¿Aristóteles? Ése ya no está; ¿Julio? Éste está lejos y no sabe filosofía, por tanto la conclusión de que el Sporting es el mejor equipo Urbi et orbe es muy lógica. ¿Eso es una falacia? Puede serlo pero no es una falacia cualquiera, es una falacia ad verecundiam, basada en la autoridad de quien la enuncia, es decir, yo. Cómo os gustan los latinajos a los que estudiasteis leyes, y sé porqué, porque de ese modo impresionáis al cliente que, anonadado, concluye: este señor debe ser muy profundo porque no entiendo nada, si es profundo tiene razón por tanto debo acatar. Eso podría ser una falacia ad ignoranciam. Julio, estudia lógica que el futbol es lógica.
federico esteban monasterio -
Si señor. Tiene toda la razón Julio y siento disentir sobre la tesis de Aristóteles que con tanto ardor la proclama Pitu, y si no en su totalidad, sí en parte. Me explico: en mi infancia bajaba desde el tercer piso de donde vivía, tocando todos los timbres de los pisos por donde pasaba. Pues bien, según Aristóteles, los vecinos me deberían haber llamado el niño timbrero del tercero. Pero no señor. Todos me llamaban el hijo puta del tercero. ¿Eso es la lógica? ¿Quién tenía razón? No lo sé. Pero lo que es seguro que el Real Madrid ganó la copa con un excelente y bello gol. Así es la vida. Saludos.
Julio S -
Pitu, la única lógica que conozco en el ser humano me abandonó hace tiempo. Si a ello se añade el que la filosofía nunca fue una de las asignaturas favoritas, el resultado de lo que escribo puede ser catastrófico; por lo que pido clemencia.
Basas todo en la lógica, cuando lo único que existe para llegar al conocimiento es el raciocinio (del que puede formar parte el método lógico), y la razón está siempre disponible para quien quiera abastecerse de ella; principio que abandonas desde el momento de que partes de premisas incompletas que conducen a un sofisma (cuando menos falta una[el sporting, cosa vergonzosa, fue a perder a Barcelona] y olvidas otra [decía un entrenador que "fútbol es fútbol", lo que equivale a que es un juego carente de lógica]) que, perfectamente conoces, nada tiene que ver, en la lógica formal, con el paralogismo.
En fin, que deliberadamente utilizas una "fallaciae extra dictionem" de las denominadas "post hoc ergo propter hoc".
Esto sí que es un "zurullo", pero, creo, definitivame desmonta tu afirmación.
Sin métodos cien tíficos, sólo desde el sentimiento, se debe sostener que el mejor equipo, por lo menos el que más dignidad tiene (nunca se dejó ganar), es el Oviedo; que además es el equipo de la capital del Principado.
¿Qué me importa?. Pues la verdad, nada. Simplemente es llevar la contraria por la desaparición del que mejor: la "CULTURAL", cuyo nombre ya indica lo poco que tenía que hacer en un mundo tan irracional como el del fútbol.
Un abrazo.
JOSE MANUEL GARCÍA VALDES -
¿Es el hombre naturalmente un ser Lógico? ¿Es lógica la lógica? Quiero hablar de la relación entre lógica y futbol. Sé que es una cuestión aristotélico-tomista ¿Y qué? Es algo que hemos aprendido del P. Chávarri en las Caldas y surge de forma espontanea, como si na. Hay por ahí filósofos jubilados, alumnos de la Paramera, de cuyos nombres sí me acuerdo pero no cito, que bien podrían disertar sobre este particular, aunque ellos, más que disertar, lo que hacen es desertar. Les invito a que vuelvan de su deserción (¿podría ser deserto? doy por hecho que no es desierto) y dejen constancia de que el futbol puede ser una buena disculpa para hacer reflexión filosófica. ¿Verdad Pedrín? ¿Verdad Fernandito Alonso? ¿Verdad cualquiera de los que aquí se asoman? A lo que iba: futbol y lógica. Aristóteles mantenía que la Lógica era el instrumento que permitía a los humanos alcanzar el conocimiento de los objetos reales, es decir, que lo que el hombre afirma con su pensamiento concuerda con lo real; la Lógica es el instrumento adecuado para el conocimiento de la realidad. Es lógico afirmar que la Lógica tiene su fundamento en la esencia misma del hombre que no es otra cosa que un ser racional y, por consiguiente, una criatura empujada por su misma esencia a razonar y/o formar silogismos. De aquí, se deduce que la Lógica brota naturalmente de la inteligencia humana. El hombre es, por lo tanto, un ser Lógico. La investigación humana no inventa la Lógica, solamente descubre las Leyes por medio de las cuales esa Lógica se gobierna. Aristóteles consideraba a la lógica como la relación de términos/conceptos. Los términos se unen o separan en las proposiciones/juicios, y el silogismo es el ejemplo por excelencia de esa relación, del razonamiento deductivo, que consta de dos juicios, premisa mayor y premisa menor, en los que se comparan tres términos, de cuya comparación se obtiene un nuevo juicio como conclusión. Alguno dirá y todo este zurullo ¿Pa qué? Pues para dejar claro que el siguiente silogismo de la 1ª Figura, construido en BARBARA, demuestra que el Sporting es el mejor equipo de España y si los hechos no lo confirman es que la realidad está mal hecha porque la lógica nunca falla; cambiemos la realidad. Silogismo: Todo el Madrid gana al Barsa: M a P Todo el Sporting gana al Madrid: S a M 1ªconclusión inapelable: Todo el Sporting gana al Barza: S a P 2ª conclusión inapelable: El Sporting es el mejor equipo de España. El que tenga la lógica que hay que tener que ose rebatirlo. El algodón, digo, la lógica, no engaña. Abrazos de un sportinguista.
14 comentarios
Anselma -
Y el Juanillo todavía no volvió a casa. Voy a acercarme a la era a ver si está con los mozos que están dando voces.
Otro Mudo -
Andrés Martínez Trapiello -
Luis Heredia -
¡AUPA SPORTING¡
Luis Heredia -
Julio S -
Un abrazo.
Joaquín Urbano -
"zurullo"
Y como va de divertimentos os dejo esta perla:
En la Universidad, un estudiante acaba de suspender su examen de fin de año de "Lógica y Legalidad". Va a ver al profesor y le dice:
- Profesor ¿Ud. entiende y comprende el tema del examen?.
-¡Naturalmente!.
- Bueno, entonces le propongo un trato. Le hago una pregunta de lógica. Si me da una buena respuesta, no solo acepto el suspenso sino que puede ponerme un cero, pero si no lo consigue, me pone un sobresaliente.
Picado en su orgullo el profesor acepta el desafío.
La pregunta es la siguiente:
Describame un contexto que sea legal pero no lógico, lógico pero no legal y además ni lógico ni legal?.
Después de un alarga reflexión el profesor reconoce que no sabe responder y cambia la nota del alumno dándole el sobresaliente.
Herido en su amor propio, el profesor va a ver a un colega suyo y le expone el problema. Ëste, que le conoce bien, le responde:
Mira el caso es que tú tienes 65 años y que estás casado con una muchacha de 30 años, lo que es legal pero no lógico.
Por otro lado, tu esposa tiene un amante de 23 años, lo que es lógico pero no legal y, para terminar, y a pesar de que había suspendido, le acabas de dar un sobresaliente al amante de tu mujer lo que no es ni lógico ni legal.
¡¡¡¡¡¡HALA OVIEDO!!!!!
Julio S -
Sobre los latinajos debía responderte Luis, que es el que minuta. El que suscribe cobra un fijo mensual, recientemente rebajado ren un 12´5%.
Federico, lo tuyo sí que es lógica aplastante.
¿Cómo una persona que escribe maravillas sobre Oviedo, después es del Sporting?. ¿No es un contradicción?.
Un abrazo.
Luis Heredia -
¿No es más lógico acordarse de la madre de estos prestatarios, silogismo de hijoputas de vecinos en tu caso?
Es más, ¿qué hubiera pasado si en vez de bajar para tocar los cojones, silogismo de timbres en tu caso, hubieras vivido en un BajoD? Sería entonces más lógico que te hubieran llamado hijoputa bis por haber tocado los cojones dos veces, pues por tu trayectoria infantil de conviviencia vecinal, diríase que fuiste un gamberro de cojones.
Pero habiendo estudiado en la Paramera, lo lógico fue que te regeneraste, lo que tiene un sentido lógico en ti, pero en otros, aún está por demostrar.
Fede, lo lógico es que me perdones por haberte llamado rompecojones. Y eso que yo llegué a joder algún timbre viviendo en un segundo. Pero la lógica en mi va por otros derroteros.
Te quiero Fede.
JOSE MANUEL GARCÍA VALDES -
Cómo os gustan los latinajos a los que estudiasteis leyes, y sé porqué, porque de ese modo impresionáis al cliente que, anonadado, concluye: este señor debe ser muy profundo porque no entiendo nada, si es profundo tiene razón por tanto debo acatar. Eso podría ser una falacia ad ignoranciam.
Julio, estudia lógica que el futbol es lógica.
federico esteban monasterio -
Saludos.
Julio S -
Basas todo en la lógica, cuando lo único que existe para llegar al conocimiento es el raciocinio (del que puede formar parte el método lógico), y la razón está siempre disponible para quien quiera abastecerse de ella; principio que abandonas desde el momento de que partes de premisas incompletas que conducen a un sofisma (cuando menos falta una[el sporting, cosa vergonzosa, fue a perder a Barcelona] y olvidas otra [decía un entrenador que "fútbol es fútbol", lo que equivale a que es un juego carente de lógica]) que, perfectamente conoces, nada tiene que ver, en la lógica formal, con el paralogismo.
En fin, que deliberadamente utilizas una "fallaciae extra dictionem" de las denominadas "post hoc ergo propter hoc".
Esto sí que es un "zurullo", pero, creo, definitivame desmonta tu afirmación.
Sin métodos cien tíficos, sólo desde el sentimiento, se debe sostener que el mejor equipo, por lo menos el que más dignidad tiene (nunca se dejó ganar), es el Oviedo; que además es el equipo de la capital del Principado.
¿Qué me importa?. Pues la verdad, nada. Simplemente es llevar la contraria por la desaparición del que mejor: la "CULTURAL", cuyo nombre ya indica lo poco que tenía que hacer en un mundo tan irracional como el del fútbol.
Un abrazo.
JOSE MANUEL GARCÍA VALDES -
Quiero hablar de la relación entre lógica y futbol. Sé que es una cuestión aristotélico-tomista ¿Y qué? Es algo que hemos aprendido del P. Chávarri en las Caldas y surge de forma espontanea, como si na. Hay por ahí filósofos jubilados, alumnos de la Paramera, de cuyos nombres sí me acuerdo pero no cito, que bien podrían disertar sobre este particular, aunque ellos, más que disertar, lo que hacen es desertar. Les invito a que vuelvan de su deserción (¿podría ser deserto? doy por hecho que no es desierto) y dejen constancia de que el futbol puede ser una buena disculpa para hacer reflexión filosófica. ¿Verdad Pedrín? ¿Verdad Fernandito Alonso? ¿Verdad cualquiera de los que aquí se asoman?
A lo que iba: futbol y lógica.
Aristóteles mantenía que la Lógica era el instrumento que permitía a los humanos alcanzar el conocimiento de los objetos reales, es decir, que lo que el hombre afirma con su pensamiento concuerda con lo real; la Lógica es el instrumento adecuado para el conocimiento de la realidad. Es lógico afirmar que la Lógica tiene su fundamento en la esencia misma del hombre que no es otra cosa que un ser racional y, por consiguiente, una criatura empujada por su misma esencia a razonar y/o formar silogismos. De aquí, se deduce que la Lógica brota naturalmente de la inteligencia humana. El hombre es, por lo tanto, un ser Lógico. La investigación humana no inventa la Lógica, solamente descubre las Leyes por medio de las cuales esa Lógica se gobierna. Aristóteles consideraba a la lógica como la relación de términos/conceptos. Los términos se unen o separan en las proposiciones/juicios, y el silogismo es el ejemplo por excelencia de esa relación, del razonamiento deductivo, que consta de dos juicios, premisa mayor y premisa menor, en los que se comparan tres términos, de cuya comparación se obtiene un nuevo juicio como conclusión.
Alguno dirá y todo este zurullo ¿Pa qué? Pues para dejar claro que el siguiente silogismo de la 1ª Figura, construido en BARBARA, demuestra que el Sporting es el mejor equipo de España y si los hechos no lo confirman es que la realidad está mal hecha porque la lógica nunca falla; cambiemos la realidad.
Silogismo:
Todo el Madrid gana al Barsa: M a P
Todo el Sporting gana al Madrid: S a M
1ªconclusión inapelable:
Todo el Sporting gana al Barza: S a P
2ª conclusión inapelable:
El Sporting es el mejor equipo de España.
El que tenga la lógica que hay que tener que ose rebatirlo. El algodón, digo, la lógica, no engaña.
Abrazos de un sportinguista.
El Mudo -