Facebook Twitter Google +1     Admin

COMUNICADO DE SS MM

20150104204044-pedro-rey.jpg

Comunicado Oficial de SS MM LOS REYES MAGOS (de la parte de Oriente)

1º.- Este año la Comisión Interprofesional de Reyes Magos a Tiempo Parcial Entre Otras Cosas (CIRMTPEOC) ha decidido que a partir de la promulgación de este Decreto Ley (por nuestros cullons) Pedro Rey ha sido nombrado nuevo Rey Mago, por lo que desde este mismo momento seremos cuatro en total (sin contar los ayudantes, pajes, camellos, ovejas, gallinas, cerdos, vacas y burros. Si nos olvidamos de alguien que perdone, pero es que son muchas cosas a tener en cuenta).

2º.- La CIRMTPEOC ha tenido dudas acerca de su nombre oficial. No sabemos si llamarle Pedro Rey o Rey Pedro. Además había un pequeño conflicto de intereses que podría originar dudas con respecto a Pedro Sánchez, que también es rey en otros aspectos. Al final lo hemos dejado a su libre elección. Ya nos dirá.

3º.-Será nuestro nuevo Rey el encargado, no de llevar regalos, como nosotros tres, sino de pedirlos. Ya está bien de tanto dispendio en estos tiempos de crisis. El los pide para los que verdaderamente lo necesitan. No valen los donativos con tar/jeta black, solo valen los que se dan con el corazón.

4º.- A partir de ya, para celebrar el nuevo nombramiento, Melchor, Gaspar y Baltasar, no llevaremos oro, incienso y mirra de regalo al Niño, sino LORO (animalillo selvático por excelencia), INFIERNO (también selvático, porque la selva es un infierno, sobre todo de mosquitos) y BIRRA (Águila, Amstel, Cruz Campo o la que sea, nos da igual la marca). Todo ello en homenaje al nuevo Rey Pedro, o Pedro Rey, como mejor os pete. Brindaremos a la salud de los donantes.

5º.-También se ha propuesto, aunque fuera del Decreto de marras, nombrar secretario del nuevo Rey Pedro, al Pitu. La razón es porque después de rebuscar entre todas las yeguadas de este blog tan tremendo, no hemos encontrado a nadie mejor que él para pedir por esa boquita (que si un jamón, que si unos chorizitos a la sidra, que si un tuper con las sobras, ¡joder que bien pide el tío!) Quedamos a la espera de su respuesta que sabemos de antemano será positiva, naturalmente a cambio de lo que él estime oportuno.

6º.- ¿De qué yeguada es el nuevo Rey Mago? Que salga Pitu a la palestra y lo diga.

Firmado los cuatro Reyes Magos de Oriente. (La selva del Rey Pedro queda a Occidente, pero hemos pensado que, visto desde el océano Pacifico, también es Oriente ¿comprendéis?)

Lunes, 05 de Enero de 2015 00:34. antiguosalumnosdominicos #. NAVIDAD 2014

Comentarios > Ir a formulario

gravatar.comJOSÉ MANUEL GARCÍA VALDÉS

Querido JESUSERRE, tus escritos no me incitan, me gustan , me excitan, me , mi, me, contigo. Eres un cabronazo, no sólo pintas bien lo que hablas sino que además escribes muy bien lo que pintas. (Inciso: Hablando de pintar: yo no pinto ná, ni siquiera cuando ella no está. Pongo en tu conocimiento que me salió un desconchado en la pared y, como no pinto ná, necesito un cuadrín de esos que tú pintas para taparlo cuanto antes). (Inciso del inciso: Para los de la logse: Inciso deriva de Incido, is, ire, idi, isum; significando: cortar. De ahí que el inciso sea una digresión, corte y/o paréntesis). Desinciso: Jesús, tú me entiendes.
Oye, parece ser que eres de los pocos que todavía cumple, te felicito, yo llevo tiempo sin hacerlo y estoy loco por recuperar esa cualidad. “Me se” pasó, pero como eres muy compresivo y pintas bien, estoy seguro de que me disculpas y me vas a pintar algo y aceptas la felicitación. Esto no es inciso.
Volviendo al meollo. Suscribo todo los acuerdos de esa tal CIRMTPEOC de los cataplinos. Para empezar solicito su hermanamiento con la que hemos fundado aquí y que se denomina: VASDECIMELOQUEQUIERACUANDOQUIERA. La nuestra tiene un solo miembro, flojo él, pero crecerá.
A Pedro Rey lo nombramos REY DE REYES porque con la que está cayendo que permanezca entre los Machigengas es muy, muy meritorio. El tal Felipe al lado suyo no pinta ni IV, ni V, ni VI, ná. En otro orden de cosas y a modo de inciso de Incido, si de verdad he sido nombrado secretario del rey de reyes, pido, por derecho propio, que mi título sea SECRETARIO DE SECRETARIOS. No sirve pa ná, pero queda bien en mayúsculas. A pesar de tanto título a mí ni Loro, ni Incienso ni Mira cómo bailan. Lo desnombro.
A todos los que habéis recibido mi presente en forma de jamonzón ¿Por qué no habéis dicho esta boca es mía? Uno intenta ser generoso y le pagáis con ignorancia, por lo de ignorarme.
Jesusherre, ¿Qué te parece el berenjenal en el que se metió el Javivi? ¿Mujeres sacerdotas u obispas? La Iglesia, poblada, de gente sabia y santa, sabrá por qué las mujeres no son dignas de tal honor. Si ellos lo dicen. Pues no, coño. Ya va siendo hora que alguien o álguienes pongan fin a esa corte de machistas. Que alguien me dé una razón por la que las mujeres no pueden ser curas y sí monjas. Las tradiciones están para romperlas sobre todo si no respetan la igualdad de derechos. Jesúsherre, ¿Será pecado esto que dije? Javivi, siguiendo a Dante, te veré en el infernal círculo de los pecadores más cercanos a Dios y la luz, el de los incontinentes. Seremos privilegiados, dentro del infierno estaremos entre la clase alta, ciegos pero cerca de la luz. Y todo esto por decir que las mujeres al altar, pues vaya.
Luisín, tú ya no tienes remedio; te pierde la lengua y ni Francisco, siendo argentino, te va a poder salvar. No se puede decir así a lo bestia lo que a uno le viene a la boca. Y además dejas que se casen, pero bueno qué barbaridad. Mejor que tengan hijos sin casarse y que, siendo buena gente, los excomulguen como a perros. Tú irás a parar a los últimos círculos, el lugar de los traidores, de los que quisieron y realizaron el mal conscientemente. Te miraremos desde arriba y, si podemos, te enviaremos una sopladina de aire fresco.
Que nadie se meta en este charco que puede acabar mal. Dejad que las cosas sigan como están que Dios, si existiera o existiese, tiene predilección por los machos. ¿Quién lo dijo?.
Todo esto era para felicitar a Jesusito. Date por jodido, digo, date por felicitado.
Abrazos

Fecha: 06/01/2015 18:05.


gravatar.comJesús Herrero Marcos

Vaya, Pitu, por fin me acaban de arreglar el ordenador, así que has sido al primero que he leído desde hace cuatro días. Naturalmente tengo un mono (me refiero al psicológico) horroroso de blog así que te contesto. Pero empiezo por el final: «Dios, si existiera o existiese, tiene predilección por los machos». Muy cierto, porque como muy bien sabes, desde que los pueblos indoeuropeos (dioses solares masculinos; 5000 a C. fecha más o menos ámplia según autores) descendieron de las regiones del norte de Europa hacia el sur, las cosas empezaron a desmoñigarse porque, aunque no fue una conquista militar al uso, si fue una colonización cultural, lenta pero contundente, que acabó poco a poco con el sistema matriarcal de las diosas de características terrestres de la vieja Europa. Era un sistema matriarcal muy equilibrado en el reparto de roles y tareas, como demuestran las evidencias arqueológicas, sobre todo en los datos o pistas extraídos de los ajuares funerarios.
Una de las características laborales de estas sociedades matriarcales era que las féminas se encargaban de recolectar plantas y frutos con un propósito inicial de subsistencia alimenticia. Pero claro, con el paso del tiempo empezaron a darse cuenta de que la mayor parte de los vegetales tenían propiedades curativas, o peligrosas, según variedades y cantidades, o alucinógenas o estrictamente alimenticias y beneficiosas. El conocimiento de todas estas propiedades del mundo vegetal las llevó a dominar el terreno de lo que hoy llamamos medicina. En la Edad Media esto estaba ya muy consolidado, pero terminó por entrar claramente en conflicto con la medicina oficial que se dispensaba en los monasterios, a quienes hacían clara competencia, con la consiguiente pérdida clientelar.
Poco a poco el clero empezó a demonizar la práctica de la recolección de plantas, sobre todo si se recolectaban a la luz de la luna y recitando ensalmos de origen pagano, por lo que se vio impulsado a incluir el hecho en el catálogo de pecados que se recogen en los libros penitenciales, por ejemplo en el Penitencial de las Glosas Silenses, con estas palabras (en latín en el original naturalmente): «No está permitido observar la luna ni recoger hierbas a su luz con encantamientos, sino hacerlo todo con oraciones». Observa que la luna (lo femenino) era uno de los símbolos de la diosa Madre Tierra y estaba mal vista. Tampoco tenían en cuenta los masculinos e ignorantes monjes que recoger plantas a la luz de la luna (de noche), implicaba recogerlas, habida cuenta de los parámetros de temperatura y humedad, con todas sus propiedades intactas.
Pasado el tiempo, se satanizó tanto el asunto que empezaron a brotar casos de brujería en toda Europa (y no solo en España, la cual se llevó la fama sin ser, ni de lejos, la más sanguinaria o la más desmedida en número de casos o la que más duró; antes al contrario, en España fue donde se pusieron las bases para poner coto a los desmanes inquisitoriales focalizados sobre la brujería). Constata conmigo y con Pedro, querido Pitu, que brujas solo existieron, o fueron declaradas como tal, en las sociedades más específicamente matriarcales, como por ejemplo el País Vasco o Navarra y toda la franja norte en general. (Puedes ampliar el tema en “Las brujas y su mundo” de Julio Caro Baroja, del cual se celebró el centenario el ya pasado 2014).
Todo esto viene a que la lucha del machismo/feminismo es algo que ha ido creciendo desde tiempos remotos debido a causas más o menos concretas y, a veces, actualmente, con claras desviaciones folclóricas como las que narra nuestro amigo Pedro y de las que se hace eco nuestro no menos amigo Javivi. ¿No sería más lógico y ético poner por encima del binomio hombre/mujer o mujer/hombre, como queramos el verdadero sustantivo, a saber: PERSONA? Yo creo que la discusión general entre machos y hembras quedaría en agua de borrajas. A mí me da igual que una señora estupenda (conceptualmente hablando y si también físicamente, pues mejor) sea sacerdote u obispo y ejerza sus funciones como tal. Ese no es mi problema, es más, ni siquiera creo que sea problema en términos absolutos. El problema es lo folclórico, que a veces determinados colectivos consideran como necesario para reivindicar sus derechos o reafirmar su conciencia de género, sobre todo cuando el problema se queda solo en eso. Y no es que me parezca mal, es que simplemente me parece superfluo.
Como ves, amado Pitu, he pisado el charco a pesar de tu sabia recomendación. Pero como Pedro explica todo esto a las mil maravillas, lo siguiente sería meternos en el siguiente charco, lo de dios o diosa. Naturalmente tengo que volver al principio, pero vuelvo: En las culturas antiguas, Egipto, por poner un ejemplo, había familias de dioses, las famosas tríadas: Padre, madre e hijo, entre otras razones por una simple cuestión de modelo de supervivencia, que pretendía hacerse extensivo a la población, para implantar un patrón de carácter económico que permitiera un crecimiento demográfico equilibrado acorde a las circunstancias históricas y medioambientales. El pueblo hebreo, interesado en distinguirse del paganismo egipcio, intentó la vía del monoteísmo, o sea, nada de politeísmos, así que sustituyó la tríada por un solo dios. Pero como la carga cultural era potente e insoslayable, no en vano habían vivido en Egipto durante casi cuatrocientos años, tuvo que hacer un apaño e inventarse lo de la Santísima Trinidad para no perder clientes. Padre, Hijo y Espíritu Santo, pero un solo dios. ¿Y qué hacemos con las diosas a las que tan acostumbrados estaban? Pues nada de particular. Hicieron a la Virgen madre de Dios (ya tenemos el elemento cultural femenino imprescindible incorporado al entramado). Pero ojito, no era diosa, por más que ser la madre de Dios le confiriera un halo especial de respeto y adoración. Y así estamos. Y vuelvo de nuevo (me paso la vida volviendo): ¿A mí qué lo mismo me da si debajo de las faldas de la divinidad hay una cosa u otra? Paso del tema. Sé que lo que hay debajo no lo puedo tocar con las manos, a menos que tuviera acceso a mi propio cerebro, lo cual sería peligrosísimo físicamente hablando, aunque tuviera las uñas limadas. Yo el cerebro lo uso a través de ondas electromagnéticas (o algo parecido, no sé muy bien), así que con tu permiso me voy a poner una chapela protectora, porque como sabes muy bien, a los calvos se nos enfría el coco y yo prefiero tenerlo calentito. A las de las tetas al aire, pues me parece muy bien si la temperatura es la adecuada. Yo creo que no tendrían problemas porque en el Vaticano tienen buena calefacción. Una solución para evitar eso que les asusta tanto de las tetas al aire, sería apagar la estufa. Pero no sé, igual a este Papa le apetece caldear un poco más el ambiente, cosa muy de agradecer con los asquerosos fríos reinantes. Vamos, que ya está bien.
Pitu, perdona el rollo, pero sabes que te quiero, apacienta mis jamones que igual voy.
Javivi, gracias por tu felicitación. Pisas malos charcos, según Pitu, pero como los pisas con mucha sandunga intelectual y literaria, sigue pisándolos. Una mala avería informática de fin de año me ha impedido contestarte debidamente y a tiempo, lo cual me ha fastidiado especialmente porque ya soy clase pasiva y tengo más tiempo (se supone) lo que no me ha impedido darme un atracón de langostinospescanova que, por supuesto, me los he tenido que comprar yo solito, porque los Reyes Magos están un poco tiesos este año ¿Te imaginas que tuvieran los pobres, es una elucubración, tar/jeta black? ¡Ay entonces!
Gracias también, por supuesto, a todos los demás felicitantes blogueros, Luisín, Vibot, Besucón, Carlos, Cirauqui, Oscarín y los calefactantes Alberto y Furri, y en especial a Fernando. Sabes lo mucho que necesitamos tu caletre en este sitio para calentar el ambiente. Besos a raudales (son baratos) para todos en el 2015.

Fecha: 07/01/2015 10:00.


gravatar.comJOSÉ MANUEL GARCÍA VALDÉS

Jesusitoeresniñocomo yo, antes de leer tu reentré o como coño se diga, estuve dándole vueltas metido en el charco y aunque tú, muy sabiamente, haces una fundamentación antropológico-histórico-filosófico-teológico ... voy a pegar mis reflexiones para dar pie a que, quien lo tenga a bien, dé leña al mono, me anatematicen y me manden al circulo infernal más profundo.Tú,hazme caso, ers buena persona, no sigas metiéndote donde nadie te llama, que lo haga Javivi que tiene las espaldas anchas y la cara dura (con perdón). Mis amigos Argüeso, Javierín Martín, Clim et alteri, saben mucho de estas cuestiones y también tienen ancha espalda y cara,mucha cara, quizás también dura (con más perdón).
Y a todo esto ¿Donde está ese Mozo que anda con la Mocedá y que no dice ni mú? Él también sabe de esto, que lo cuente. Hay muchos otros, de cuyos nombres sí me acuerdo pero no quiero reroducir que leen y dicen para sus adentros: Estos pobres para qué se meterán en ese lío; pues ahí lo tienen que lo bailen.
Com o dije, ayer después de darle al botón, me puse a pensar para mis adentros (lo hago muy de tarde en tarde) y llegué al siguiente planteamiento: La cuestión que planteaba el Javivi, que mejor se estaba calladito, se puede concretar en el siguiente interrogante:
¿Por qué una mujer, que en la actualidad puede ser gerente de una gran empresa (está en ello), no puede ser sacerdote?
Los anti mujer-sacerdote argumentan que los favorables a la mujer-sacerdote tenemos una visión errónea de la Iglesia, la entendemos como una estructura de poder donde quienes no pueden ser gerentes están oprimidos y relegados por el sistema a puestos secundarios. Para aquellos la Iglesia es, ante todo, el cuerpo místico de Cristo, en el que todos sus miembros cumplen diferentes funciones. Y como en cualquier cuerpo, todos los miembros son diferentes, y unos cumplen funciones más vistosas o llamativas que otros. Los hay a quienes les toca en suerte ser Cabeza, otro, Tronco y, los más desclasados, Extremidades. Pero, eso sí, ningún miembro puede despreciar a otro porque todos son imprescindibles. En otras palabras, todos, pese a desempeñar diversas funciones, comparten la misma dignidad, son iguales.
Ante este planteamiento yo me hago las siguientes preguntas: ¿Pudo el SABIO, Dios, hacer un cuerpo místico predestinando a las mujeres a ser ÚTERO, a ser MANOS y PIES, privándolas de la posibilidad de ser Cabeza? ¿Los creó iguales a todos o unos son más iguales que otras? ¿No es la Iglesia una creación histórica sometida a los avatares históricos y a los dictámenes de sus dirigentes históricos y como tal obligada a cambiar y evolucionar como todo lo histórico? No tengo ni pajolera idea de Teología, esto me lo dicta el sentido común que además me obliga a preguntar: ¿Hay argumentos biológicos, psicológicos, teológicos … que obliguen a que la Cabeza sea siempre un hombre y la mujer sea sus manos y sus pies?
La mujer, miembro de medio cuerpo para abajo, no podía desempeñar funciones destinadas a las Cabezas Pensantes, pero, hete aquí que, a medida que fueron surgiendo las necesidades pastorales, la Iglesia fue dándoles funciones antaño impensables para la mujer. ¿No dicen que la Iglesia, cuerpo místico, está preorganizada de cabeza a pies y todos tan contentos y a callar? ¿Por qué la mujer puede administrar determinados sacramentos y, sin embargo, no puede ser sacerdote. Que me lo expliquen.
Javivi, Heredia, Jesusherre y tutti cuanti,tenéis, tienen, el portillo abierto.
Abrazos

Fecha: 07/01/2015 10:49.


Añadir un comentario



No será mostrado.



Blog creado con Blogia. Esta web utiliza cookies para adaptarse a tus preferencias y analítica web.
Blogia apoya a la Fundación Josep Carreras.

Contrato Coloriuris